Quand on compare deux placements, on regarde d’abord leur performance. Les frais passent au second plan : 2 % par an, c’est une petite ligne en bas d’un document. Pourtant, sur une longue durée, ce sont souvent eux qui font la plus grande différence entre deux épargnants qui ont investi la même somme sur les mêmes marchés.
1.Les frais que l’on paie sans les voir
| Type de frais | Quand on les paie | Ordre de grandeur courant |
|---|---|---|
| Frais d’entrée | À chaque versement | De 0 % à 3 % ou plus |
| Frais de gestion du fonds | Chaque année, prélevés sur sa valeur | Souvent de 1,5 % à 2 % pour un fonds actif, souvent moins de 0,5 % pour un ETF |
| Frais du contrat ou du compte | Chaque année, sur l’encours | Souvent de 0,5 % à 1 % pour une assurance-vie |
| Frais de courtage | À chaque achat ou vente | Quelques euros, ou un pourcentage de l’ordre |
Les frais de gestion sont les plus trompeurs : ils ne sont jamais facturés. Ils sont prélevés directement sur la valeur du fonds, si bien que la performance affichée est déjà nette de ces frais. Vous ne voyez jamais le montant partir.
2.Un exemple sur vingt-cinq ans
Prenons un épargnant qui place 10 000 €, puis 200 € par mois pendant vingt-cinq ans, soit 70 000 € versés en tout. Supposons que les marchés rapportent 6 % par an avant frais, et faisons seulement varier les frais annuels.
| Frais par an | Capital au bout de 25 ans | Perdu à cause des frais |
|---|---|---|
| Aucun | 178 176 € | 0 € |
| 0,2 % | 172 333 € | 5 843 € |
| 1 % | 151 010 € | 27 166 € |
| 2 % | 128 428 € | 49 748 € |
Calcul à rendement constant, pour l’illustration : un vrai marché ne rapporte jamais 6 % chaque année.
À 2 % de frais par an, l’épargnant perd près de 50 000 €, soit presque la moitié de ce que ses versements auraient rapporté. Et pourtant, 2 % paraissait si peu.
3.Pourquoi l’effet grandit avec le temps
Les frais ne se contentent pas de retirer 2 % chaque année : ils retirent aussi tout ce que cet argent aurait rapporté ensuite. C’est l’effet des intérêts composés, mais à l’envers.
Sur une somme placée une seule fois, l’écart est encore plus net. 10 000 € placés pendant trente ans à 6 % deviennent 54 271 € avec 0,2 % de frais, mais seulement 32 434 € avec 2 % de frais. Le deuxième épargnant a renoncé à 40 % de son capital final, sans jamais voir passer une facture.
4.Des frais plus élevés achètent-ils une meilleure gestion ?
C’est l’argument habituel : un gérant actif coûte plus cher, mais il doit faire mieux que le marché. Les données vont plutôt dans l’autre sens. Les études SPIVA, publiées chaque année par S&P Dow Jones Indices, montrent que sur dix ou quinze ans, une large majorité des fonds actifs en actions font moins bien que leur , une fois leurs frais déduits.
Ce n’est pas que les gérants soient mauvais. Mais ensemble, ils sont le marché : avant frais, ils font en moyenne comme lui, et après frais, forcément moins bien. Pour battre l’indice durablement, il faut faire mieux que la moyenne de plus d’un ou deux points par an, chaque année.
5.Où trouver les frais, et que vérifier
- Le de chaque fonds : il donne les frais courants et les coûts totaux sur la durée conseillée.
- Le relevé annuel de votre contrat ou de votre compte : depuis la directive MiFID II, les intermédiaires doivent récapituler chaque année les coûts que vous avez supportés, en euros.
- Les conditions générales du contrat : frais sur versements, frais de gestion du contrat, frais d’arbitrage.
Trois questions suffisent souvent. Combien me coûte ce placement chaque année, tout compris ? Existe-t-il une solution équivalente moins chère ? Ces frais sont-ils justifiés par un service dont j’ai vraiment besoin, comme un conseil ou une gestion pilotée ?
Quiz · 3 questions
Testez-vous
Question 1 sur 3
Comment les frais de gestion d’un fonds sont-ils le plus souvent payés ?
Question 2 sur 3
Deux épargnants placent la même somme pendant 25 ans, l’un avec 0,2 % de frais par an, l’autre avec 2 %. Que se passe-t-il ?
Question 3 sur 3
Que montrent les études SPIVA sur les fonds actifs en actions, sur dix ou quinze ans ?